安娜从袋里掏出了一张二十奥地利先令:“你能简单的跟我们讲一讲吗?我跟我朋友对哲学也很感兴趣,想要听听这个电车难题到底是个什么问题。”
看到小费,服务生眼前一亮:“可以,不过我要先帮二位去点餐。”
“没问题,你先去点餐吧。”安娜等服务员离开去点餐后,侧目一直盯着那几个激烈争辩的人,听他们的口音,有几个是牛津语,另外几个似乎是美式英语。
.......
电车难题是一个著名的思想疑问,最早出现在1967英国哲学家菲利帕·福特在《牛津评点》中发表的《堕胎问题和教条双重影响》中提出。
这个思想疑问,分原始版和各类修改的精简版,但服务生的阐述则是较为原始的版本,精简下来就是讲:假设一个电车驾驶员,他面对两个轨道,只能决定走其中之一;有五个人在其中一条轨道上工作,而另一条轨道上只有一个;电车无法停止,但可以选择走那一条轨道,是选择杀死一个,还是杀死五个。
这个疑问虽然早在1967年就被菲利帕·福特提出来了,但他的名气其实不是很高,影响的也只是牛津大学哲学系和一些读过《牛津评点》的读者,真正令这思想疑问传遍全球的,正是这次世界哲学大会。
安娜在听到服务生提及电车轨道的时候,似乎是想到了什么,眨了眨眼睛,朝着霍耀文说道:“埃文,这个我在伦敦大学的时候听过,不过跟这个有点不同,我记得是一个叫菲利帕·福特哲学家提出来的。当时我还跟朋友们讨论过,有人认为杀一个,有人认为杀五个,还有人认为闭上眼,看电车自己往那跑。换成你的话,你是怎么想的?你是选择杀死一个,还是杀死五个?”
“你问我是吗?我认为这个问题有很多种回答。”霍耀文脑海里回忆了一下后世网上所看到的一些内容,说道:“从伦理道德角度去考虑的话,不能简单认为五个人的生命比一个人的生命更重要。”
安娜点点头,反问道:“我知道不杀人是道德义务,救人亦是道德义务,但现在这两种道德义务发生了冲突,你认为该如何去选择?”
这个问题,后世讨论过无数次,霍耀文也看过很多种解释,讨论这个问题实际上没有太多的意义,反而会引起谈论双方的不满,他摇摇头道:“我认为这个问题的重点不是在于杀死一个或者杀死五个,而是你并不是这个问题中的电车驾驶员,所以这个事情我不需要去想,也不需要去选择!”
“你这是典型的不作为!”
还不等安娜说话,坐在对面的那几个争论的人中,其中一个头发乱糟糟的年轻鬼佬气愤的站起来走到霍耀文的身边,指着他的鼻子说:“这个社会就是因为有你这样冷血的不作为的人,才令这个世界如此的冷漠。”
被人指着鼻子,霍耀文面色不悦,安娜也连忙坐过来拉住他,生怕发生冲突,霍耀文拍了拍安娜的手背,站起身看着这人问道:“那么你认为怎样才是不冷血,才是你口中的有作为?”
这时候服务生和经理也走了过来,试图劝解这人回到位置上,但那人不搭理,而是趾高气扬道:“从数量上来看,五个人明显比一个人要多,我们应该拯救那五个人,只有这样才能挽救更多的人,而并不是单纯的默不作声,就犹如你口中所说的你不是电车员!”
“是吗?”霍耀文轻笑一声,看了一眼旁边的几个服务生和附近就餐看戏的顾客,笑了笑反问道:“为了救更多的人,你就要杀死那个同样无辜的人是吗?”
.......
请收藏:https://m.tokew.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)